一年之后，女子怎么也沒想到，當(dāng)初通過理財顧問介紹，投資10萬元購買的一款年息7.5%的理財產(chǎn)品，到期不但沒能收到收益，就連投入的本金也血本無歸。

　　為了討要這筆理財款，女子將委托理財公司及其大股東一起告上法庭，要求返還10萬元投資款及應(yīng)得收益。

　　但對方卻辯稱，理財產(chǎn)品的底層資產(chǎn)是恒大商票，只有商票被恒大按期承兌，資產(chǎn)才能變現(xiàn)，收益才能取得。

　　面對這一說法，女子無法接受。要知道，恒大深陷債務(wù)危機，商票何時才能順利承兌，誰也無法知曉。

　　若恒大商票無法兌付，那對于女子的投資損失，這家委托理財公司究竟該不該賠償？

　　

　　

　　事情要從去年說起。2021年3月，女子萬某通過一銀行員工認(rèn)識了河南銀科致勝企業(yè)管理咨詢中心（有限合伙）（下稱：河南銀科）的理財顧問周某。

　　同月，萬某經(jīng)這位理財顧問介紹，向河南銀科投了10萬元用于理財，并購買一款名叫“銀灃資產(chǎn)1期”的理財產(chǎn)品。河南銀科向萬某出具理財回執(zhí)單一份。

　　根據(jù)這份回執(zhí)單，這款理財產(chǎn)品的投資期限是1年，收益率為7.5%。回執(zhí)單上加蓋了河南銀科的印章。

　　投資了10萬，本以為一年之后就可以坐收7500元的理財收益。

　　然而，讓萬某沒想到的是，今年3月理財產(chǎn)品到期后，她不但沒能收到相應(yīng)投資回報，就連10萬元投資本金也打了水漂。

　　雙方由此引發(fā)糾紛，萬某將河南銀科告上法庭，要求返還10萬元理財款及相應(yīng)收益。

　　由于青島銀科投資控股有限公司（下稱：青島銀科）是河南銀科的第一大股東（認(rèn)繳資金90萬元），持有河南銀科90%的股份，故也一并被萬某告上法庭，要求承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　日前（8月8日），關(guān)于這場糾紛的一審判決書在裁判文書網(wǎng)上公布，案件的諸多細(xì)節(jié)也隨之浮出水面。

　　

　　

　　面對萬某的起訴，河南銀科和青島銀科共同辯稱，在商票資產(chǎn)未兌付的情況下，萬某要求支付投資款沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回萬某訴求。

　　根據(jù)辯詞得知，萬某向河南銀科購買的這款理財產(chǎn)品，投資標(biāo)的是天津銀灃實業(yè)掛牌轉(zhuǎn)讓的債權(quán)資產(chǎn)包，底層資產(chǎn)是恒大商業(yè)承兌匯票。

　　眾所周知，自房企“暴雷潮”以來，恒大的處境一直十分艱難，公司深陷債務(wù)危機，流動性近乎枯竭。

　　萬某購買的這款理財產(chǎn)品，底層資產(chǎn)既然涉及恒大商票，那么不幸踩雷導(dǎo)致無法兌付，也就不足為奇。

　　面對萬某討要投資損失的訴求，河南銀科稱，任何金融資產(chǎn)都會面臨流動性風(fēng)險，萬某是有經(jīng)驗的理性投資人，對高收益資產(chǎn)伴隨的流動性風(fēng)險應(yīng)有充分認(rèn)識。回執(zhí)單上的投資天數(shù)對應(yīng)商票的承兌期，也即是在商票被恒大按期承兌后，資產(chǎn)才能變現(xiàn)，收益才能取得，在商票出現(xiàn)流動性風(fēng)險后，實現(xiàn)投資收益的前提便不復(fù)存在。

　　關(guān)于理財回執(zhí)單上載明的7.5%的年收益率，河南銀科也表示，并非是承諾條款，而是基于恒大商票資產(chǎn)歷史收益率的預(yù)期推算而得出的數(shù)值。

　　也就是說，出具的理財回執(zhí)單上盡管顯示年收益率為7.5%，但最終能否實現(xiàn)就不得而知了。

　　

　　

　　對于這場由委托理財而引發(fā)的糾紛，法院審理指出，萬某向河南銀科轉(zhuǎn)賬10萬購買理財產(chǎn)品的這一事實，雙方都無異議，即雙方委托理財合同關(guān)系成立。

　　河南銀科向萬某出具理財回執(zhí)單，上面載明了理財產(chǎn)品認(rèn)購金額、收益率、投資天數(shù)、起息日、兌付日......且上面加蓋了河南銀科印章。

　　法院認(rèn)為，此舉應(yīng)視為河南銀科對萬某購買理財產(chǎn)品的投資收益、兌付日期等作出的書面承諾。

　　河南銀科辯稱萬某在投資過程中，投資顧問周某已對產(chǎn)品和底層資產(chǎn)做了詳盡介紹；理財回執(zhí)單上的收益率非承諾條款，而是預(yù)期推算數(shù)值......

　　對此，法院表示，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。

　　河南銀科向萬某出具理財回執(zhí)單，明確載明“產(chǎn)品收益率7.5%...”，該回執(zhí)單是河南銀科制作的固定格式，并無提示說明收益率為預(yù)估數(shù)值，因此應(yīng)當(dāng)按字面意思和通常理解解釋，即無論萬某的理財款購買何種資產(chǎn)，河南銀科在到期后均應(yīng)按承諾收益率7.5%支付理財款及收益。

　　另外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，法院還支持由大股東青島銀科在認(rèn)繳出資額90萬元內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　于是，法院最終判決：河南銀科向萬某支付投資款及收益共計10.75萬元；青島銀科在認(rèn)繳出資額內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。